Проблемы политической морали

Текст: Тулкин Алимардонов

Вера человека в справедливость и в свободу определяет уровень его социальной жизни. Проблемной стороной вопроса является какую свободу хочет человек? Готов ли он брать на себя ответственность за свободу? Гармонична ли его свобода с интересами общества, возможностями и желаниями? Как объединить разные интересы воедино? Как обеспечить и сохранить право человека, его индивидуальность в современном условиях? Возникновение этих вопросов в сознании человека и последующее переживание формируют свободного человека, который определяет, в конечном итоге, состояние равенства и свободу в обществе. К сожалению, как утверждает Фромм, человек не всегда хочет быть свободным, свобода его пугает, он не в состоянии брать на себя такую ответственность. Ему легче существовать под имеющейся «свободой» чужих людей, которые её достигли. И в этом отношении проявляется двойственное состояние человека, которое влияет на социальную жизнь.

Раскрывая суть человеческой морали в книге «Мораль ХХ века», чилийский философ Дарио Салас писал, что у человека нет прочных моральных устоев, его поведение подчинено эгоистическим интересам, страстным желаниям и сиюминутному иллюзорному благу. В поисках счастья и добра он принимает кажущееся за реальность и слишком часто сбивается с пути, впадая в грех и разложение. Ни религиозные, ни моральные порицания не способны его удержать. Так происходит потому, что никто толком не понимает, что хорошо, а что плохо, что справедливо, а что – нет 1.

Следовательно, что свобода и равенство — это не только политическая, но и моральная категория. И только свободный человек имеет моральную веру. А аморальный человек не может быть свободным. Или же наоборот, не свободный человек не может быть моральным. А второй вывод в том, что пока человек ищет самого себя, проблемы противоречия политики и морали будут сохраняться. Ибо политика — как продукт мышления человека, а оно материализуется.

В этом отношении развертывание концепта баланса политики и морали, актуализируясь, становится предметом серьезной научной дискуссии.

С этой позиции моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, его институтам и отношениям и политическому мировоззрению и поведению членов того или иного общества, в совокупности составляют политическую этику. Последняя — это нормативная основа политической деятельности, затрагивающая такие основополагающие проблемы, как справедливое социальное устройство общества и государства, взаимные права и обязанности руководителей и граждан, фундаментальные права человека и гражданина, разумное соотношение свободы, равенства и справедливости и т.д.2

В реальной действительности, как отмечал К.Г. Баллестрем3, политическое действие развертывается в поле напряжения мира политического и, соответственно, поиска оптимальных для всего общества решений. Необходимо проводить различие между практической целесообразностью и нравственно допустимым. Как отмечал А.А.Гусейнов, «надо отличать необходимое и допустимое от нравственно достойного и желательного. Смертная казнь допустима, на данном этапе развития общества даже практически необходима, но она не может быть оправдана с позиций высших этических ценностей. Несовершенны общества, которые практикуют смертную казнь, но трижды несовершенны те из них, которые гордятся этим»4.

Изучение баланса политики и морали в быстро развивающемся интеграционном глобализирующемся мире, где возрастает роль конфликтов и противоборство, обостряются проблемы сохранения мира, обеспечения стабильности межнационального согласия, распределения ресурсов, повышения эффективности и рациональности власти, модернизации демократических институтов, поиска новых механизмов управления с целью обеспечения справедливости становятся актуальными вопросами политической философии. В новом столетии резко изменился взгляд на мир. Поистине некоторые демократические государства наглядно демонстрируют тоталитарные методы управления. Гарантии демократической системы в вопросах свободы, равенство и по правам человека становится беззащитным и вражда и ненависть охватывает весь социум. Демократия, утеряв свою сущность, не отвечает требованиям времени и не выражает потребность людей в справедливости. Она нигде не стала народной властью, на глазах миллионов людей теряются опора и смысл демократических ценностей. Поэтому мы и вынуждены «возвращаться» к истокам человеческой сущности, которая опирается на мораль.

Мораль для политика важна, ибо она остается последним и абсолютным критерием поступков, мерой «человечности»5. Утратить баланс между добром и злом означает открыть путь к хаосу с непредсказуемыми последствиями. Актуализируется проблема, связанная с предназначением политической философии. Перед ней во весь рост встают такие вопросы, как отличие науки современной от политических процессов? В чем заключается суть нового миропорядка? Какие задачи нам предстоит решать? Готово ли человечество осмыслить на новом этапе развития человеческого общества, проблемы которые, давно ожидают новых научно-практических подходов? Один из них и есть углубленное изучение основ обеспечения баланса политики и морали в управлении государством и обществом.

Вопрос заключается в том, что отношение политики и морали не может существовать автономно, ее значение анализируются во взаимосвязи с политической системой общества. Политика изучает структуру и деятельность политической власти, а мораль даёт возможность изучать проблему политической этики. На их стыке баланса рождается наука по изучению политической этики.

Но на сегодняшний день понятие баланса широко используется в качестве правового и политического термина, с точки зрения сбалансирования отношений сил между властью и необходимостью сохранения норм в отношениях социальных групп и слоев, обеспечения баланса противоположных сторон в международных связях. Мы в свою очередь ввели данное понятие с целью его функционирования во взаимоотношениях политики и морали. В данном случае баланс выражается не в смешивании или в отрицании норм политики и морали. Баланс политики и этики морали зависит от уровня разработанности политики, согласно спросу и требованиям общества. То есть, политическая этика должна быть направлена на объединение социальных и индивидуальных интересов и на достижение устойчивости развития государства, обеспечение стабильности деятельности государственных органов в сфере гражданского общества. Следовательно, мораль — это цель, обеспечивающая осуществление интересов общества, тогда как политика является его средством. Итак, без конкретных политических средств мораль не превращается в составную часть социальных отношений или, потеряв свое предназначение, политика оказывается вне моральных ценностей. Вопрос не в том, чтобы смешать мораль с политикой или политику с моралью, а наоборот, в обеспечении их баланса. Иначе говоря, речь идет о согласовании политики с моральными ценностями общества посредством правовых норм.

В этой связи А. Пырин утверждает: «Этика — это комплекс духовных ценностей, не связанных со временем и местом. Если этика принимает природу политики, то она приобретает социальное значение. То есть, со спуском сверху вниз, она превращается в обязательство, и через него в закон»6. Этика, социализируясь, обеспечивает принятие устойчивых законов. Ибо мораль сама по себе не влияет на политические процессы, а влияет посредством законов и через институциональные механизмы, которые обеспечивают его значимость. А ее результат предопределяет моральную природу политики.

Итак, мы подошли к тому, что политическая этика – это выраженность деятельности социальной группы и слоя, а также политических институтов, направленных на согласование интересов социальных движений, общее взаимное доверие власти и народа, уровень верности национальным и общечеловеческим ценностям. Политическая этика — это образец профессионализированной политики и системная степень социальных ценностей.

Форматирование политической этики — очень сложный процесс. Он связан с обеспечением исполнения законов для повышения стимула граждан жить по закону, одновременно, сформировать необходимые для этого правовые механизмы. В результате чего, наряду со стремлением человека к моральным ценностям, повысится его спрос на построение своей деятельности по критериям политической этики и её соблюдении. В случае, когда отношения не систематизированы и не гарантированы с правовой точки зрения, граждане действуют в пределах своих личных и узких интересов, вынуждены удовлетворять свои желания незаконными путями.

Сложность определения баланса политики и морали состоит в существовании различных, а порой конфликтных позициях. Это в свою очередь позволяет раскрытие сущности реальной и идеальной политики даёт возможность оценить и проанализировать отличительные, а также сходные точки соприкосновения политики и морали.

Сначала о противоречиях между политикой и морали: существует отказ от морали со стороны политики, но существует и отказ от политики моралистами. В политике, как и в любой сфере деятельности человека, имеются специфические моральные конфликты, дилеммы между противоречивыми требованиями, которые необходимо знать прежде, чем говорить об отказе от морали это во первых.

Во-вторых, существуют, завышенные моральные требования к политике, которые выставляясь как доброе намерения, но могут привести к удручающим последствиям7.

Сторонники политического реализма, в частности, такие как Н.Макиавелли, Т.Гоббс, Л. фон Ранкедо, Р.Арон, Дж. Френкель, З.Бжезинский берут за основу политической реальности только политические результаты. То есть, цель — захват власти, и ее удержание, а все остальное, в том числе мораль и религия считаются средствами. В частности, Макиавелли подчиняет мораль политике. Он смотрит на мораль, как на средство обеспечения государственной стабильности правителем.

Последователи же взглядов М.Вебера, Дидро, Спинозы, Декарта, Руссо и многих других считают, что политика должна быть наравне с моралью или быть в согласии с нею. Основой их теории стало то, что они считали, если политика оборвет связи с моралью, она испортится, однако и мораль должна учитывать особенности политики. Эта проблема по учению М.Вебера, проявляется в обосновании и обеспечении легитимности использования силы в политике8. — «Противостояние насилию, бунтовать – это естественное стремление человека к свободе, и у этого есть правовые основы. И если кто-либо попытается отобрать эти права, его надо остановить этим же средством» считает Дж. Локк.9 Действительно, сегодня в Конституциях многих стран с правовой точки зрения, обоснованно использование силы против национальных угроз.

Но где баланс морали и реальной политики? Это вопрос вопросов. Ведь абсолютная свобода приводит к унижению справедливости. Она равна отрицанию свободы10. Поэтому свобода или стремление к ней человека не перемена должна соответствовать интересам общества, и в этих целях должны быть разработаны конкретные, ответственные критерии, которые будут служить обществу. Эти организационно-правовые факторы позволяют обеспечить баланс политики и морали в обществе.

Исходя из выше изложенного, можно выделить следующие положения относительно взаимоотношения политики и морали:

Первое, если достижение человеком процветания является главной целью государства, тогда мораль и политика-гармоничны и есть все основания для ее формирования по их балансу специального научного направления.

Второе, признавая своеобразные черты морали и политики, были развиты идеи И.Канта о том, что наравне с гармонизацией при взаимоограничении, мораль может быть подчинена политике.

Третье, мораль может гармонизоваться только ради этической цели, а их способы в политики остаются различными.

Четвертое, мораль и политика — абсолютно противоположны, то есть между моралью и политикой нет никакой связи, мораль не терпит лживых, насильственных отношений, они антагонистичны. Власти же добиваются, используя все средства: есть взгляды, которые даже оправдывают и допускают возможность использования аморальных средств в политике.

Осознавая разногласие политики и морали, которое связано с человеческими слабостями, в то же время не можем не согласиться с тем, что наука может допустить игнорирование моральных ценностей в политике. Очевидно, что государственные, общественные, международные системы сегодня не соответствуют запросам теории справедливости. Но это не дает право науки быть безразличной к «белым пятнам» в выработке единой научной позиции? Хотя имеется достаточно доказательств моральных основ политики. Хотя наука по определению не может быть абсолютно нейтральной, это никак не мешает ей быть объективной бескомпромиссной в особенности в решении таких вопросов как соотношение морали и политики.

Если мораль определяет суть действия как норма, то политика его воплощает. Эти действия должны отражаться в сущности законов и в практических механизмах. Политика лишь на основе моральных ценностей может раскрывать гуманность своей цели и средств. Если лозунг макеавеллийский афоризм «цель оправдывает средства» будет каноном реальной политики, то она перестанет быть порядочным, идеалом человека. Противоречие и разногласие морали и политики проявляется тогда, когда личные интересы противопоставляются общим или же наоборот, то есть, нарушается баланс справедливости. В итоге, политика становится средством достижения цели некоторой части общества. Несправедливость терпима только тогда, когда необходимо избежать еще большей несправедливости. Будучи первыми добродетелями человеческой деятельности, истина и справедливость бескомпромиссны.11 Если при определении уровня соответствия отношений политики и морали придерживается баланс, то политика будет служить эффективности и последовательности социальных процессов.

Ряд современных авторов считают необходимым отделить политику от морали. Так, по мнению польского политолога М. Запасника, после обретения независимости экономикой обнаружилась возможность полного отделения политики от морали. Такое отделение стало в настоящее время необходимостью самого общественного развития. Он утверждал, закрепляя свой постулат сей политолог доводит его до полного оправдания прагматизм лишенного даже тех последних связей с моралью, какие пытались сохранить Локк и Милль. Отвергая всякие попытки навязать политикам, какие-либо моральные ограничения, Запасник в известном определении подчеркивал: «Политик… является вежливым человеком, который должен лгать в интересах своего государства, он не может быть человеком с «чистыми руками», поскольку последнее совершенно несовместимо с его профессией»12. Циничен такой факт: причины, связанные с эгоистичностью человеческой природы он выводит на некий научный уровень, ищет научное обоснование определения, подстроенного его же непрофессионализмом. Человеческий эгоизм и алчность становятся «положительным» инструментом социума. В последние годы выпускается масса литературы большими тиражами как, например, «48 законов власти», «Как выжить среди ястребов», «Как стать крысой» и так далее. Как можно это научно оправдать?

Известно, что мораль без организационно-правовых воздействий не перейдет к практическим действиям. В связи с этим исследователь И.А. Ерохов утверждает, «чтобы предотвратить насильственные и отрицательные воздействия личностей, групп и социальных слоев по отношению друг к другу в обществе, необходимо чтобы сама мораль превратилась в реальную социальную силу и закон. Только тогда политическая мораль проявит себя в обществе»13. Действительно, баланс политики и морали обеспечивается гарантиями прав и равенства в соотношении гражданин-государство-общество. Охватываются и такие вопросы, как ответственность и равенство всех перед законом, участие на выборах, право на труд, свобода совести. Государство в социальных отношениях, особенно при обеспечении возможностей установления в обществе справедливости, должно создавать всем равные условия, одновременно не требуя от всех быть равными.

Справедливость – это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина – первая добродетель систем мысли. Теория, какая бы она ни была элегантная и экономная, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истина. Подобным же образом законы и институты, насколько бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы. Каждая личность обладает основанной на справедливости неприкосновенностью, которая не может быть нарушена даже процветающим обществом. По этой причине справедливость не допускает, чтобы потеря свободы одним была оправдана большими благами других14.

В развитии демократического общества, правовая культура и гражданская позиция является определяющим фактором в установлении моральных норм в политике. Первичные спросы, такие как человеческая воля и желание достижения совершенности, это случаи, непосредственно связанны с обществом и государством. Значит, такие отношения требуют организовать равные договорные основы между гражданином-обществом-государством. Такая основа создаст и критерии ответственности и обязательства между ними. То есть, граждане, как и государство, будут обязаны принять определенную ответственность перед государством, возложенную на них. Такой подход выражается в налаживании поэтапной сдачи полномочий государства в органы местной власти, хозяйствующим субъектам, общественным объединениям через органы самоуправления.

Разработка научных программ по внедрению и усвоению принципов политической этики, политической культуры, политической справедливости и открытости, а также по обеспечению устойчивости моральных ценностей будет служить обеспечению регулярной процедуры очищения государственного организма. Кроме того, организация системы, определяющей и контролирующей исполнение обязательств по подчинению требованиям внедренной политической морали, предотвращает возможные проявления негативов. Иначе, невозможно построить деятельность политической власти на основе моральных норм лишь призывами. Поэтому, роль политики — в установлении принципов справедливости, а мораль в этом отношении является внутренним стержнем, дабы установление справедливости в обществе не превращалось в насилие. В этом отношении привидения исследований и экспертных оценок концепта политикой этики является необходимым инструментом в формировании системы мотивов и стимулов в обеспечении справедливого общества.

---